Columna de jose obdulio Gaviria, el tiempo.
En esta columna Jose Obdulio Gaviria plantea claramente que la posible o unica "solucion" para el pueblo colombiano es la re re reeleccion de Alvaro Uribe Velez. Empieza el articulo con una pertinente pregunta "¿la obra del presidente Uribe permanecera en el tiempo?.
Segun Gaviria recientes declaraciones de la iglesia catolica y de la mayoria de los columnistas dejan ver lo fragil que es la politica de seguridad democratica porque apesar de que Cano, cabesilla de la banda "terrorista" FARC dio la orden de asesinar al ministro de defensa Juan Manuel Santos y al presidente de la SIP, ellos, la iglesia y los columnistas plenteasn que es inminente un proceso de negociacion con esta organizacion que para Gaviria solo son objeto de atencion para las fuerzas armadas y policiales, al fin y al cabo estas fuerzas matan tambien, porque entonces el señor Gaviria no los llama "terroristas" o "asesinos", son organizaciones q matan escudandose en una bandera y en la supuesta defensa de esta, los guerrileros y los delincuentes entonces podriamos deducir que no tienen derecho a vivir segun Jose Obdulio, el principal derecho humano: es el derecho a la vida. Sera que el actual gobierno no sabe esto, el derecho a la vida no distingue entre buenos y malos, como todos los derechos humanos son para "todos", pero tambien como todos los derechos humanos son derechos sin garantias, los derechos humanos son derechos por los que tenemos que luchar para que no nos sean violados, sin son derechos, los tenemos ganados con el solo hecho de nacer, ¿porqué tenemos que pelear para que nos los cumplan? seria una buena pregunta para el doctor Gaviria. Lo anterior es un enorme ejemplo de la manipulacion que ejerce el gobierno sobre el pueblo, o no sera manipulacion cuendo se convence a una sociedad de que el derecho a la vida nos valido para "algunos" por son terroristas, en cualquier circunstancia si algun opositor al gobierno expresa su descontento, sera tildado de terrorista o colaborador de la insurgencia sin ningun problema. Claramenete el gobierno se escuda en este apelativo para acabar con cualquiera que no este de acuerdo con el regimen.
Gaviria cita la siguiente frase del budista de Chan "Cuando te encuentres a un espadachin, saca la espada, no resites poesias frente a alguien que no es poeta", segun esto el proceso de negociacion propuesto por los no uribistas, es una posibilidad absurda, en donde quedan todos esos disque "valores" que nos enseñaron desde primaria a todos, "la gente civilizada arregla las diferencias hablando" eso nos enseñaron a todos, y por lo que nos muestran los medios y por lo que predican los altos mandos ellos son los mas civilizados. Gran contradiccion del gobierno.
Jose Obdulio plantea que nada de lo que se ha logrado los ultimos 6 años es un chepazo, es un largo proceso logrado por Uribe, segun Gaviria, gracial al señor presidente ya se puede andar tranquilamente por las carreteras, posiblemente esto sea cierto, ¿y lo de mas? podemos andar tranquilos por las carreteras, pero no tenemos con que comer, no tenemos trabajo, cada vez tenemos mas narcos, la mitad del congreso esta en la carcel, el sicariato cada vez crece mas, los hijos del presidente hacen estafas por miles de millones, el DAS intercepto unas conversaciones del presidente con los jefes paramilitares y por eso posiblemente sean sancionados, no el presidente, el DAS porsupuesto, por interceptar al doctor Uribe, y faltarian nombrar miles de problemas que hay en Colombia, en Colombia hay todos los delitos y problemas que puedan haber, ¿sera esto una buena obra del presidente Uribe?.
Se ve claramente que Colombia se ha combertido en una sociedad militarizada, en donde el pueblo es totalmente manipulado por los gobernantes y sus maximos colaboradores, los medios de comunicacion, Colombia es un pais donde la sociedad es manipulada al antojo de don Alvaro, se hace lo que el dice, pero somos democraticos, Alvaro Uribe tiene completamente combencidos a todos los ciudadanos colombianos de que el es un gobierno solucion para colombia, tiene combencido al pueblo de que su gobierno es totalmente limpio, libre de corrupcion, es un gobierno para el pueblo y los mas necesitados, segun el, pero los unicos favorecidos por su gobierno han sido los monopolios economicos y politicos, y no sobra nombrar a los paramilitares, autoria del dictador disfrazado de presidente ejemplo. A colombia no se le hace saber la verdad de los acontecimientos que en realidad ocurren a diario, en los medios solo se muestra lo que sea conveniente para llevar a cabo la alienacion del pueblo, interes de los monopolios capitalistas de colombia, monopolios que han combertido a colombia en una sociedad militarizada.
Por ultimo el doctor Gaviria nos plantea como gran solucion la re re reeleccion del presidente uribe, segun el el congreso debe levantar la prohibicion de la reeleccion, ya que la "estupenda" labor del presidente debe seguir porque no han sido suficintes los años que lleva en el gobierno, para Gaviria Colombia debe volver al bipartidismo, y la alianza uribista construir un solo partido que lleve como ideologia la que ha formulado Uribe los ultimos años para asi "solucionar" todas las necesidades y problemas del pais.¿sera que llevando a cabo esta atrosidad, sobreviviremos mas de 20 años? posiblemente no.
jueves, 30 de abril de 2009
jueves, 16 de abril de 2009
internet como medio de comunicación
El cambio que estan viviendo los medios hoy en dia es ocasionado por la perdida que han tenido del monopolio de la información, Anteriormente en los medios no habia cabida para la expresión u opinión del pueblo, ahora con el internet la audiencia tiene mas posibilidades de expresar su opinión y no esta sometida a la información o "desinformación" que que muestran otros medios actuales según intereses de unos pocos.
El reto del periodismo es brindarle herramientas a la audiencia para hacerle saber como se construye una información. Esta sera la forma de hacer bien una labor periodistica en la red, hoy en dia el periodismo tiene que competir con una audiencia que constantemente juzga su labor, y se tiene que decidir entre convertir los espacios periodisticos en la red en espacios de dialogo o de confrontación.
Internet como invento tecnológico se ha convertido con el tiempo en necesidad, ya que bien o mal es un medio masivo de comunicación y como medio de comunicación el deber del periodismo es emitir constantemente información por lo tanto, el periodista ya no piensa en un ciclo de 24 horas si no en un ciclo sin fin.
Seguún Guillermo Cullel "internet no es un medio sino un nuevo territorio para el desarrollo de nuestra labor". Se sabe que la audiencia tiene un importante papel pero esto tampoco es nuevo, pero hay que prestarle atencion ya que tambien puede la audiencia en monopolizadora de informacion. En la audiencia hay un frecuente cambio como civilización, seria bueno agregar la voz de la audiencia para complementar y mostrar diversos puntos de vista sin dejar que esta se apodere de la información.
Hasta hace algunos años todo el mundo vivia sin internet y era normal, pero hoy en dia el internet se ha convertido en una necesidad ya que es un medio masivo de comunicacion y como tal, como "necesidad" debe de tenerlo la gente, deberia considerarse tan importante como la luz, el agua o el teléfono ya que las personas de estratos bajos no tienen la misma posibilidad de acceso a internet, otro punto al que deberiamos prestarle atención es la cobertura que tiene la internet ya que en zonas rurales y marginadas se tiene poco o ningún acceso a la red, por lo tanto internet deberia de ser un servicio publico.
Estamos trabajando con un medio inmediato, universal, economico y que emite información constantemente. Pero una buena labor periodistica se realiza desde cualquier medio. Hay que prestar atención a este nuevo fenómeno no solo el periodismo sino tambien los grupos economicos y politicos ya que se ha perdido la monopolización de la información debido a que la audiencia esta transpasando los medios y creando estados de opinion y temas de controversia y de contra-información.
El reto del periodismo es brindarle herramientas a la audiencia para hacerle saber como se construye una información. Esta sera la forma de hacer bien una labor periodistica en la red, hoy en dia el periodismo tiene que competir con una audiencia que constantemente juzga su labor, y se tiene que decidir entre convertir los espacios periodisticos en la red en espacios de dialogo o de confrontación.
Internet como invento tecnológico se ha convertido con el tiempo en necesidad, ya que bien o mal es un medio masivo de comunicación y como medio de comunicación el deber del periodismo es emitir constantemente información por lo tanto, el periodista ya no piensa en un ciclo de 24 horas si no en un ciclo sin fin.
Seguún Guillermo Cullel "internet no es un medio sino un nuevo territorio para el desarrollo de nuestra labor". Se sabe que la audiencia tiene un importante papel pero esto tampoco es nuevo, pero hay que prestarle atencion ya que tambien puede la audiencia en monopolizadora de informacion. En la audiencia hay un frecuente cambio como civilización, seria bueno agregar la voz de la audiencia para complementar y mostrar diversos puntos de vista sin dejar que esta se apodere de la información.
Hasta hace algunos años todo el mundo vivia sin internet y era normal, pero hoy en dia el internet se ha convertido en una necesidad ya que es un medio masivo de comunicacion y como tal, como "necesidad" debe de tenerlo la gente, deberia considerarse tan importante como la luz, el agua o el teléfono ya que las personas de estratos bajos no tienen la misma posibilidad de acceso a internet, otro punto al que deberiamos prestarle atención es la cobertura que tiene la internet ya que en zonas rurales y marginadas se tiene poco o ningún acceso a la red, por lo tanto internet deberia de ser un servicio publico.
Estamos trabajando con un medio inmediato, universal, economico y que emite información constantemente. Pero una buena labor periodistica se realiza desde cualquier medio. Hay que prestar atención a este nuevo fenómeno no solo el periodismo sino tambien los grupos economicos y politicos ya que se ha perdido la monopolización de la información debido a que la audiencia esta transpasando los medios y creando estados de opinion y temas de controversia y de contra-información.
domingo, 12 de abril de 2009
La muerte del libro
Roger Chartier habla de las implicaciones políticas, de las transformaciones modernas en el mundo de la cultura escrita, el libro y las practicas de la lectura.
Existen dos definiciones de libro según Roger Chartier. El libro como objeto material y el libro como obra. ¿qué es un libro? Es una pregunta que siempre nos hemos hecho. Kant la formuló en 1798, su respuesta distingue el libro como objeto material y el libro como discurso al público. En 1952 Borges formuló la misma pregunta, según el "un libro es mas que una estructura verbal, es el dialogo que entabla von su lector y las cambiantes y durables imagenes que dejan en su memoria. Lo que importa es la lectura, no el objeto leído. ¿qué es un libro si no lo abrimos? Simplemente un cubo de papel y cuero con hojas".
Preguntar sobre la muerte del libro, es una pregunta que talvez no tenga respuesta, no lo sabemos.
"Creo muy personal y atrevidamente, que mientras se enseñe a leer en papel, esa unión física con el libro como objeto, para llegar al libro como obra, como alma, ha de seguirse dando": Roger Chartier.
La pregunta sobre el libro se hace en el contexto de la importancia que la tecnologia ha alcanzado en los últimos años a tal punto que muchas personas prefieren un computador a un libro. Es una discución sobre la idea que la publicación electrónica va a conducir a la desaparición del libro. Tal vez podria morir el libro como objeto, de una u otra manera se pueden leer libros completos en internet, pero muy seguramente habran algunos que preferiran el libro como objeto.
Para Chartier u libro cobra sentido si se lee, si el contenido pasa por la mente de alguien. "En este sentido de dialogo infinito establecido entre el libro y sus lectores, el libro nunca desaparecera, no obstante, sigue siendo difícil, porque a veces pensar un libro como alma sin cuerpo puede ser dificil": Chartier.
Se habla de dos formas diferentes de leer y de dos formas de escribir. En los textos virtuales se lee como se quiera, lo que se quiera y cuanto se quiera. En un libro se puede leer la primera pagina y pasar a la cincuenta, se puede hacer pero garantiza que se comprenda la totalidad y q se consiga algo con ello.
Para Chartier depende si los escritores piensan en una publicación electronica de sus textos o si piensan en su computador como una maquina de escribir mas desarrollada. Hay escritores que han pensado en organizar la libertad del lector, organizar las posibilidades de intervención del lector dentro de su texto electronico.
Otro hecho importante es que la gente ya casi no lee. Las personas prefieren las pantallan de tv o las salas de cine. Los jovenes no leen los libros los hojean. Es mas facil encontrar un libro gratis en internet q comprar uno, y el alma del libro es la misma. Lo importante es el libro como obra mas que como objeto, el problema radica en la lectura, no se esta leyendo.
La tecnologia es algo innegable y su auge tambien, con ella vienen cosas nuevas que se vuelven necesarias. Hay gente q siempre va a preferir los libros como objetos pero al igual las publicaciones elctronicas.
La pregunta depende de la concepción de cada quien sobre su vida, sobre su historia y sobre su mundo, no hay una respuesta todavia. La muerte del libro se queda en cada quien. Hay libros que mueren a diario al ponerlos en la biblioteca y olvidarlos, el olvido tambien es muerte.
Existen dos definiciones de libro según Roger Chartier. El libro como objeto material y el libro como obra. ¿qué es un libro? Es una pregunta que siempre nos hemos hecho. Kant la formuló en 1798, su respuesta distingue el libro como objeto material y el libro como discurso al público. En 1952 Borges formuló la misma pregunta, según el "un libro es mas que una estructura verbal, es el dialogo que entabla von su lector y las cambiantes y durables imagenes que dejan en su memoria. Lo que importa es la lectura, no el objeto leído. ¿qué es un libro si no lo abrimos? Simplemente un cubo de papel y cuero con hojas".
Preguntar sobre la muerte del libro, es una pregunta que talvez no tenga respuesta, no lo sabemos.
"Creo muy personal y atrevidamente, que mientras se enseñe a leer en papel, esa unión física con el libro como objeto, para llegar al libro como obra, como alma, ha de seguirse dando": Roger Chartier.
La pregunta sobre el libro se hace en el contexto de la importancia que la tecnologia ha alcanzado en los últimos años a tal punto que muchas personas prefieren un computador a un libro. Es una discución sobre la idea que la publicación electrónica va a conducir a la desaparición del libro. Tal vez podria morir el libro como objeto, de una u otra manera se pueden leer libros completos en internet, pero muy seguramente habran algunos que preferiran el libro como objeto.
Para Chartier u libro cobra sentido si se lee, si el contenido pasa por la mente de alguien. "En este sentido de dialogo infinito establecido entre el libro y sus lectores, el libro nunca desaparecera, no obstante, sigue siendo difícil, porque a veces pensar un libro como alma sin cuerpo puede ser dificil": Chartier.
Se habla de dos formas diferentes de leer y de dos formas de escribir. En los textos virtuales se lee como se quiera, lo que se quiera y cuanto se quiera. En un libro se puede leer la primera pagina y pasar a la cincuenta, se puede hacer pero garantiza que se comprenda la totalidad y q se consiga algo con ello.
Para Chartier depende si los escritores piensan en una publicación electronica de sus textos o si piensan en su computador como una maquina de escribir mas desarrollada. Hay escritores que han pensado en organizar la libertad del lector, organizar las posibilidades de intervención del lector dentro de su texto electronico.
Otro hecho importante es que la gente ya casi no lee. Las personas prefieren las pantallan de tv o las salas de cine. Los jovenes no leen los libros los hojean. Es mas facil encontrar un libro gratis en internet q comprar uno, y el alma del libro es la misma. Lo importante es el libro como obra mas que como objeto, el problema radica en la lectura, no se esta leyendo.
La tecnologia es algo innegable y su auge tambien, con ella vienen cosas nuevas que se vuelven necesarias. Hay gente q siempre va a preferir los libros como objetos pero al igual las publicaciones elctronicas.
La pregunta depende de la concepción de cada quien sobre su vida, sobre su historia y sobre su mundo, no hay una respuesta todavia. La muerte del libro se queda en cada quien. Hay libros que mueren a diario al ponerlos en la biblioteca y olvidarlos, el olvido tambien es muerte.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
